日前，北京师范大学文学院新增一个硕士专业方向——“文学创作”，并聘请格非、严歌苓、李洱等知名作家出任学生导师。此前，北大、复旦等名校也曾开设写作专业，但高调喊出“培养作家”的，北师大还是独此一家。“文学创作”专业培养模式有何特殊？作家，真可以通过大学教育来制造吗？北师大的尝试，让这一争议多年的话题，再次摆在人们面前。(11月3日人民日报)

　　北师大所谓“培养作家”的豪言壮语，不出意外又招致了广泛质疑。即便在一般民众看来，作家一职的特殊性，显然是不言而喻的。这意味着，其不仅难以定义，更加难以制造……所以，意图经由大学课程，来实现作家的批量生产，总给人以痴人说梦之感。而由此事出发，一场关于作家职业特性，以及高校专业设置的讨论，再次被点燃。

　　“作家”非但不能制造，甚至“很多杰出作家，往往并非科班出身”。此一现象，当然很可以理解：写作职业，高度仰赖于个体的天赋秉性、生命体验，因而本就充满不确定性；作家的特殊之处还在于，其超越于世俗的社会生产分工，因而很难加以标准化培训和大面积复制。大学固然可以就写作技巧、文字素养等层面，对“文学创作”硕士加以强化，然而这些训练远远不足以“培养作家”。

　　作家，一种带有形而上色彩的职业。相较于文本技巧，强烈的道德自觉、敏感的反思意识、对终极命题的思考欲，对于作家而言或许更为关键。大学设立的“文学创作”专业，借助理论教学、作家亲授、写作练习等方式，虽然能特训出一定的写作能力，但未必能够培育出作家型人格和相应的思维模式。既然如此，其口口声声宣称“要培养作家，不是写手”，究竟底气何来？

　　旨在“培养作家”的大学专业，实则体现了高等教育日益明显的功用化和全能主义膨胀。为了迎合社会分工的日益细化，现代大学悄然间由涵养教育、通识教育向着技能教育、定向教育转向——乃至如北师大一般，将教育目标精确定位为“培养作家”，更是此一趋势颇为极端的体现。说到底，当高校的存在感和社会认同发生动摇，便愈发要将其教育目标具体化、明晰化，来藉此力证自身的存在价值。

　　功用化的大学教育，其核心逻辑就在于，以标准化课程以及职业训练，来培养匹配特定行业的从业者。但可惜的是，作家职业显然不适用于此一模式。必须重申，高校教学自有“适用边界”，其一方面只能对有限的、高度体系化的知识加以传承，另一方面，对教育结果也只能怀着开放的、坦承的态度接受。以此比照，动辄信誓旦旦“培养作家”的教育宣言，更像是一种自负却狭隘的自我标榜而已。