历时5年多的跨太平洋伙伴关系协定（以下简称“协定”）谈判日前结束，但“协定”从提议之初就引发的争议并未平息。

　　“协定”秘密谈判引美学者抱怨

　　由于亚太地区巨大的市场是美国制造业产品、农产品以及服务产品的主要目的地之一，因此，不少专家认为“协定”是美国增强与亚太地区贸易往来的讯号。有学术刊物称，这表明美国对亚太地区持续重视，不情愿让出主导权。

　　在采访中，许多美国学者抱怨这个“协定”的谈判基本都是“秘密”进行的，根本不知道在谈什么。而对于奥巴马政府来说，签署这样一个“协定”可以成为其政治遗产。不过，学者们也表示，“协定”是否能在美国生效还需要国会的批准，届时该“协定”将会面临来自议员的质疑，结果不确定。

　　美多名学者对“协定”不以为然

　　美国哈佛大学政治经济学荣誉退休教授德怀特·珀金斯（Dwight Perkins）对本报记者表示，“协定”最初设计在于对国际贸易服务业制定规则，重点关注了保护知识产权方面，主要涉及高收入国家间的贸易，特别是关于出口贸易规则，但并未涉及传统商品和低技术生产领域。因此，“协定”意在应对高收入国家在目前规则框架下出现的问题，或解决某些领域因为缺乏规则而导致的问题。

　　“我并不认为‘协定’能从根本上改变当前国际贸易形势，全球贸易格局仍将与之前没有太大区别。当然，‘协定’的制定会产生一些新的规则，用以改变原先一些不适宜的规则，或者弥补原来没有的规则。”珀金斯说。

　　世界银行高级经济学家曾志华在接受采访时表示，“协定”将为美国的产品和服务打开更大市场。他认为，由于“协定”成员国所占的全球经济份额较大，有利于促进亚太地区贸易投资，将对亚太地区贸易关系产生一定影响。

　　对“协定”持质疑态度的学者也纷纷于近期发表看法。2001年诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·E.斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）一直对这一“协定”持反对态度。最近，他与美国经济学家亚当·赫什（Adam S. Hersh）在题为《跨太平洋自由贸易的文字游戏》的文章中表示，外界都在谈论“协定”对于“自由贸易”的重要性。然而事实却是，这个“协定”代表了有关国家最强大的商业游说集团，在管理成员国的贸易和投资关系。

　　2008年诺贝尔经济学奖得主保罗·R.克鲁格曼（Paul R. Krugman）于今年早些时候在《纽约时报》发表评论文章，对“协定”表示不以为然。他首先对“自由贸易”提出质疑。克鲁格曼表示，每个人都夸大了贸易政策的重要性。相对优势理论似乎鼓励自由贸易，同时，如果贸易已经相当开放的话，那么从开放贸易中所获收益会变小。克鲁格曼认为，人们指责贸易保护是导致经济疲软、而自由贸易才能让经济康复的看法是错误的。而“协定”与它一再宣称的“自由贸易”也没多大关系。克鲁格曼根据当时的材料分析道，“协定”内容更多的是关于保护美国的电影业、药业、知识产权等，而这些行业并不是传统出口产业。

　　亚投行、“一带一路”效果将更好

　　有分析直言“协定”针对中国设定了一些难以跨越的条款。但许多专家认为，中国经济发展具有其独特优势。清华—布鲁金斯公共政策研究中心资深研究员葛艺豪（Arthur R. Kroeber）认为，中国的经济规模、经济增长以及在全球供应链中不断提升的中心位置塑造了中国的经济优势。中国倡议的亚洲基础设施投资银行和“一带一路”构想，在实践中将比“协定”能产生更快、更具体的效果。

   （中国社会科学报波士顿10月11日电）