2015年4月24日，省作协召开了加强吉林省文学评论工作的座谈会，与会的评论家与作家，就吉林文学理论评论现状与发展，如何进一步搞好我省文学理论评论工作等问题进行了座谈。

　　吉林省作协主席张未民：文学创作和文学评论，有如鸟之两翼车之双轮，缺一不可。但我更愿意将文学评论看作是人类广义的评论文化或品评文化的一部分。中国魏晋时期文学的自觉就是与品评人物与品鉴物品文化的自觉有关。人类社会生活的重要功能之一在于其评论功能的设置与发挥，社会健康和成功水平高下也要看其评价功能如何，经济、时政、历史、哲学与艺术等一切方面，人类都建立了各自的评论系统。没有评论，哪来健康，没有评论，哪来进步。文学评论应该作为一种评论文化机制来看待，它是文明水平较高的一个表现，建立省作协理论评论委员会就是一个证明，试图发挥评论的这种文明机制，让我们的文学和生活更加宽广。

　　让评论成为一种有意义的生活。我们的评论生活靠我们自己的形成和创造，评论委员会给大家搭建了这样一个平台。我们的眼光一般局限于经典作家，局限于“中国”，《文艺报》最近正在讨论文学评论的中国视野问题，在这里我却想着重说“地方”，就是中国的外省文学，如果没有外省文学，中国文学就构不成中国文学，没有广大文学基层的外省的文学生活，中国文学也不成立。研究外省作家，构成一种真实的文学景观，发挥它的实在性，让人们看到它的价值，就是在营建一种富有纵深度的文学空间形态，营建真实的社会文学生活。

　　东北师大教授张文东：我谈谈现在文学批评中存在的“几多几少”问题。一是理论太多，批评太少。好像所有的人，不拿出一个深刻的理论，就没有办法说话。批评是磨刀石，这个磨刀石的应用性很强，这种应用性不仅是依靠宏大理论建设来推动创作的。二是“假”的批评多，“真”的批评少。批评之所以对创作是有作用的，能够成为某一种引导、先导，一定是有它一针见血和不留情面的东西，如果没有这些，批评就很难达到预期的效果。三是“科学”的批评太多，诗性的批评太少。当作家用心去体会生活、表现生活时，批评家常常是用科学的理论、模式与态度来面对作品。这种缺乏心灵交流与情感互动的批评，我不知道能够达到多少目的。其实我们可以多少做到一点诗性的批评，简单来说，就是我们的批评也能回归到心灵和情感，不是要用诗的语言，而是要用诗的那种感觉。四是“老”的批评多，“新”的批评少。“老”是指传统的批评方式。一说起批评和理论，好像都是要板起面孔来，要有逻辑有层次地来说，尤其要发表在传统媒体上。现在新媒体已经占领了大半江山，不同于传统创作，网络创作是个人化的，碎片化的。当面对大量的网络创作的时候，我们还在使用传统的方式去批评，恐怕是难以适应的。因此，我觉得我们需要有一个以新媒体为平台的设想，让文学批评的声音能够张扬出来。

　　吉大文学院教授王学谦：成立文学理论评论委员会,吸纳我们高校教师，即文坛上所说的“学院派”参与其中，对我们来说大有益处。其一是可以加强我们与文学之间联系的深度和广度。我们的身份是教师，平时从事文学史或文学理论的教学与研究工作，面对的都是已经固化在文学史中的作家、作品和文学现象，很少接触当下的鲜活的基层文学。近几年多次参加类似的座谈与研讨活动，我们接触了很多省内的作家，也阅读了很多作品，积累了一定的感受和认识。这些积累在我们写其他文章或是做其他方面研究的时候，也会有一些启发。从作家角度看，这种活动多了，作家就多了一群我们高校教师这样的读者，可以收到更多方面的反馈。

　　其二是对文学的理解方面，像刚才提到的“文学基层”，“地方文学”这个文学基层是鲜活的。通过这类活动，我们参与到当下的文学现场中，对吉林省的文化、文学的认识，对文学地域性的特点会有更深入的了解，同时对一些理论性的问题也有启发。一般的文学史研究，愿意从各种各样载体上查找一些边缘的，一些遗漏的，可以扩展文学史空间的东西来研究，但实际当下存在着一个更深广的空间。这些年对文学史的研究，实际上就是把当年基层文学的问题拿出来研究。回到过去的现场和在当下的现场来思考问题，二者的价值差不太多。只不过被固化写入文学史以后，人们更容易去梳理，但其实认识问题，这个没有被文字化的现场，你深入其中也会有更深刻的认识。