智库的独立性既不是财务多元，也不是对立对抗，更不是肆意妄为，而是服从于国家利益的独立思考与行动。

　　日前，中央全面深化改革领导小组第三十二次会议审议通过了《关于社会智库健康发展的若干意见》(以下简称《意见》)，会议指出，规范和引导社会智库健康发展，对发挥民间智力、为党和政府决策服务具有重要意义。要优化发展环境，拓展社会智库参与决策服务的有效途径，完善社会智库人才政策。毫无疑问，《意见》的出台对规范和引导社会智库健康发展具有重要意义。同时，也促使我们思考如何充分发挥民间智力。

　　财务独立≠智库独立

　　社会智库如何更好地发挥咨政功能，独立性是一个难以回避的话题。所谓智库独立性，传统理解崇尚智库的财务独立，认为资金来源的多元化是确保智库独立性的前提。大部分美国智库在管理层都设有负责募集资金的人员和机构，专门负责通过各种渠道筹措智库发展所需的资金，包括政府、基金会、企业、出售出版物、私人募捐者等。来自美国政府的资助资金占比一般不会超过20%，这一比例在布鲁金斯学会甚至不到1%，卡托研究所甚至拒绝接受政府资助。也许是美国智库的国际话语权使然，标榜智库的财务独立性，成为判别一个智库是否独立的重要标志。

　　然而，美国智库真的独立吗？2016年8月，《纽约时报》　先后刊登了两篇报道：《智库是如何放大企业界影响力的》(How Think Tanks Amplify Corporate America，s Influence)与《智库学者还是公司顾问？看情况》(Think Tank Scholar or Corporate Consultant?It Depends on the Day)，揭露智库表面“客观”“中立”，实际却参与政客与企业家之间的权钱交易，然后替他们说话，甚至一些智库专家身兼多职，既享受智库学者“客观”“中立”的美名，同时又是职业说客或者在关联企业担任职务。无独有偶，早在2014年9月，《纽约时报》就曾发表过调查报告，从大量数据和谈话记录中发现，有28家美国智库参与了国际利益输送，涉及金额高达9200万美元，其中就包括了以“独立性”自诩的布鲁金斯学会等顶级智库。这些黑幕无疑彻底颠覆了对智库独立性的传统理解，把财务独立等同于智库独立只是美国智库用以掩饰其不独立的遮羞布而已。